¿Qué está pasando con Presupuesto Participativo?

Medellín ha sido una ciudad pionera en los procesos de Planeación Local y Presupuesto Participativo, pues con más de 15 años de la implementación de este programa, son muchos los aprendizajes que ha venido recogiendo con la destinación anual del 5% del presupuesto de libre inversión a programas y proyectos priorizados y construidos por las comunidades. Sin embargo, la esencia de este programa se ha venido modificando y preocupa especialmente la creciente cooptación de sus recursos y espacios por parte de contratistas y líderes tradicionales asociados a éstos, así como el debilitamiento de las organizaciones sociales y la poca claridad del impacto de los proyectos priorizados.

Bajo la pregunta ¿Qué está pasando con Presupuesto Participativo?, realizamos nuestra segunda Veeduría Callejea. Visitamos el barrio el Progreso y conocimos de primera mano la situación en torno a los asentamientos y ausencia de espacio público en este barrio de la ciudad, y luego en la Corporación Picacho con Futuro, pudimos conversar con líderes, concejales y ciudadanos interesados en torno a estas preocupaciones. Para ese momento no se habían realizado las jornadas de priorización del segundo semestre de 2021, pero en la conversación se evidenció que este proceso podría estar falto de garantías.

Las jornadas de priorización iniciaron el 3 de noviembre de 2021, y allí se abrieron las votaciones virtuales para que las comunidades definieran los proyectos en los que se harían las diferentes inversiones, dicha votación se dio después de un aplazamiento inicial por parte de la Administración, ante las quejas y llamados de atención de comunidades y de la Personería de Medellín frente a posibles irregularidades y falta de garantías[1]. El resultado de dichas jornadas fue una reducción del 20% de los votos válidos con relación a la última jornada de priorización (Enero de 2021: 156.467 votos válidos[2] – Noviembre de 2021: 124.434 votos válidos[3]).

En esta jornada, las comunidades priorizaron alrededor de $251.000 millones de pesos, distribuidos en techos presupuestales por comunas, que van desde los $16.000 millones de pesos en la Comuna 1 – Popular, hasta los $963 millones en el corregimiento de Santa Elena. Recursos que según el informe del Observatorio de Políticas Públicas del Concejo de Medellín se destinan prioritariamente para proyectos de inclusión social, deporte, recreación y actividad física y educación[4].

Si bien, los recursos asignados a presupuesto participativo se han venido incrementando con los años, a pesar de los sube y baja de la participación ciudadana, en nuestra conversación ciudadana del 7 de octubre, surgieron tres grandes preocupaciones con relación a la ejecución de los mismos.

Abuso en procesos de contratación

La contratación directa se ha convertido en la regla de esta administración municipal, pues como lo reveló el Observatorio de Políticas Públicas del Concejo de Medellín en su informe sobre reactivación económica y social en la ciudad, 7 de cada 10 contratos son firmados por modalidad de contratación directa[5], y en el caso de Presupuesto Participativo se ha evidenciado que para esta modalidad se viene abusando de la figura de convenio interadministrativo con entidades como Metroparques y Plaza Mayor.

Tal es el caso del contrato 6700013390 entre el INDER y Metroparques que tiene por objeto la gerencia, coordinación y ejecución de los eventos recreativos, deportivos y de actividad física priorizados en Presupuesto Participativo, con una cuantía de alrededor de $21.000 millones de pesos[6]. La figura de contratación directa le permitió a Metroparques subcontratar a su vez a Cyan Eventos y Logísticas SAS, quien a su vez se encargó de subcontratar a las entidades sin ánimo de lucro barriales que han venido ejecutando estas actividades durante años.

Aparte de la dispersión e ineficiencia de la inversión pública al existir una cadena de subcontratación amplia, varias fuentes le informaron a Todos por Medellín que el proceso de selección de las entidades sin ánimo de lucro barriales por parte de Cyan no contó con criterios de selección pública que permitiera competir en igualdad de condiciones y que al final fueron criterios políticos lo que le permitieron a ciertas organizaciones acceder a la ejecución de estos recursos.

Un caso similar se dio con la invitación pública 03 del 2021 de Plaza Mayor, que tiene como objeto los servicios logísticos para la operación de todo tipo de eventos de Presupuesto Participativo por parte de las organizaciones de la sociedad civil[7]. A dicha invitación se presentaron un total de 191 organizaciones y personales naturales, de las cuales fueron habilitadas 71 para suscribir los contratos[8]. Sin embargo, la decisión de la asignación de montos y eventos a ejecutar se dejó a la discrecionalidad de un comité conformado por funcionarios de Plaza Mayor, con la ausencia nuevamente de criterios públicos.

Sobre estas situaciones, la Personería de Medellín ha emitido por lo menos seis alertas en lo relacionado a la contratación de presupuesto participativo[9] y ha hecho un llamado de atención a la administración para que impida que miembros de los Consejos Comunales de Planeación hagan parte de las corporaciones y fundaciones que ejecutan estos recursos en sus comunidades, pues hay un claro conflicto de interés al contar con información privilegiada y posibilidad de toma de decisiones con relación a los proyectos[10]

El papel de las organizaciones sociales

Con el surgimiento del Presupuesto Participativo comenzó a darse otra mirada con relación al papel de las organizaciones sociales en la priorización y ejecución de los recursos en sus comunidades. La denominada “contratación social” se convirtió en una apuesta de muchos de los líderes y de varias administraciones, con la posibilidad de darle posibilidad de contratación a decenas de entidades sin ánimo de lucro en su respectiva comuna.

Infortunadamente, esta figura se ha venido degradando, pues con la excusa de convertirse en ejecutores de dichos recursos, en cada comuna y corregimiento se han venido creando entidades que algunos llaman “de papel” que no tienen realmente una trayectoria de trabajo social y comunitario y que su único interés es captar la mayor cantidad de recursos de este programa. No son claras por ejemplo las reinversiones de los excedentes de estas organizaciones y desde la administración municipal no se han fortalecido los procesos de transparencia de dichas ejecuciones.

Por otro lado, a las organizaciones más grandes y con una trayectoria importante en sus comunidades se les ha comenzado a tratar en la administración municipal como simples operadores y no como aliados reales en la formulación y ejecución de los proyectos. Esto se ha evidenciado en la imposición de modelos y metodologías por parte de funcionarios de la administración y en el desconocimiento del saber y autonomía de estas organizaciones.

El impacto de los proyectos de PLYPP

La última preocupación obedece al impacto real y medible de los proyectos de presupuesto participativo, pues hasta el momento y después de 15 años de inversiones anuales del 5% del presupuesto de libre inversión del municipio, no se ha realizado ninguna evaluación de impacto de los diferentes proyectos priorizados o del programa en su totalidad, lo que no permite tener claridad para posibles modificaciones y ajustes a esa inversión.

Por otro lado, hay una preocupación creciente en el uso de proyectos de presupuesto participativo para dar cumplimiento a indicadores del Plan de Desarrollo Municipal, el cual es financiado con recursos ordinarios, es decir, por el 95% restante del presupuesto de inversión. Como lo evidencia el informe de seguimiento al plan indicativo con corte a agosto de 2021[11], son varios los indicadores que dentro de sus observaciones de cumplimiento hacen alusión a inversiones de presupuesto participativo:

-3.4.1.4 Personas con vulnerabilidad social beneficiadas con renta básica

-4.1.5 Infraestructura para movilidad sostenible en buen estado

-4.1.2.6 Andenes rehabilitados y construidos

-4.1.4.3 Vías terciarias mantenidas

-4.3.3.7 Empresas acompañadas en buenas prácticas de producción y consumo sostenible

-4.4.4 Espacio público construido

-4.4.2.5 Espacio público mantenido

No se evidencia de manera oficial el cumplimiento de otros indicadores con acciones de presupuesto participativo, sin embargo, para muchos líderes y organizaciones esta misma situación está ocurriendo en otras inversiones de la Secretaría de Inclusión Social, el INDER, Sapiencia y Cultura, por lo que para ellos surge la pregunta, ¿si se está cumpliendo parte del plan de desarrollo con PLYPP, dónde está el recurso ordinario?

La reforma pendiente de Presupuesto Participativo

En su programa de gobierno, el alcalde Daniel Quintero planteó como un asunto crítico la modificación del sistema municipal de planeación llevada a cabo por la administración de Federico Gutiérrez, así como su decreto reglamentario posterior con relación al presupuesto participativo. Manifestó que uno de los motivos de la reducción de la participación ciudadana en este programa fue la tensión creciente entre líderes y administración municipal por estos cambios[12], sin embargo, hasta la fecha no se conocen propuestas o procesos de reforma de este programa por parte de su administración.

A la luz de las anteriores preocupaciones, es urgente un diálogo de ciudad que ponga sobre la mesa una reforma estructural al Presupuesto Participativo que pueda recoger entre otras cosas los siguientes asuntos:

  • Evaluación de impacto de proyectos de inversión y del programa
  • Ruta metodológica que fortalezca la relación con los planes de desarrollo local
  • Límite a procesos de contratación directa y criterios públicos para la selección de entidades sin ánimo de lucro como contratistas.
  • Respeto por el conocimiento y autonomía de organizaciones sociales con trayectoria en proceso de ejecución de recursos.
  • Régimen de inhabilidades e incompatibilidades que impida a Consejeros Comunales de Planeación tener vínculos directos con contratistas y operadores.
  • Fortalecimiento de veedurías ciudadanas para hacer seguimiento en tiempo real de la ejecución de los recursos.

Esta discusión deberá involucrar a muchos más actores de la sociedad civil, y no sólo a líderes y organizaciones que han participado históricamente de este programa, pues las inversiones que a través de éste se realizan son lo suficientemente significativas para despertar el interés de otros involucrados. De no hacer las reformas respectivas, proseguirá la incertidumbre  sobre la eficiencia de una parte importante de los recursos públicos y se alimentarán redes de contratación y clientelismo que han creado mecanismos sofisticados para hacerse con los contratos y ejecutar los recursos de las comunidades.

 

[1] Por denuncias de irregularidades, posponen elección de PP en Medellín: https://caracol.com.co/emisora/2021/09/14/medellin/1631590868_120086.html

[2] Elecciones ciudades presupuesto participativo 2021 – 1. Resultados: https://www.medellin.gov.co/irj/go/km/docs/pccdesign/medellin/Temas/PresupuestoParticipativo/Publicaciones/Shared%20Content/Publicaciones/2021/PRESENTACI%C3%93N%20RESULTADOS%202021-ed.pdf

[3] Balance de la priorización participativa de presupuesto participativo 2021 – 2: https://www.medellin.gov.co/irj/go/km/docs/etc/PortalMedellin/archivos/participacion_ciudadana/Resultados%20priorizaci%C3%B3n%20de%20Presupuesto%20Participativo.pdf

[4] OPPCM (2021). Presupuesto participativo: Metodología y logros: http://oppcm.concejodemedellin.gov.co/sites/oppcm/files/Informe%20Presupuesto%20Participativo%20OPPCM%20(FINAL).pdf

[5] OPPCM (2021). Reactivación económica y social en Medellín: http://oppcm.concejodemedellin.gov.co/sites/oppcm/files/2021-09/Reactivacio%CC%81n%20econo%CC%81mica%20y%20social%20en%20Medelli%CC%81n%2C%20covid.pdf P. 27

[6] Proceso 6700013390 INDER – Metroparques:https://cutt.ly/dmbwFRn

[7] Pliego de condiciones invitación pública 03: https://plazamayor.com.co/wp-content/uploads/PLIEGO-DE-CONDICIONES-PP.pdf

[8] Informe definitivo de verificación de requisitos habilitantes invitación pública 03: https://plazamayor.com.co/wp-content/uploads/INFORME-DEFINITIVO-DE-EVALUACION-1-1.pdf

[9] Las alertas de la Personería por contrataciones en la Alcaldía de Medellín: https://www.elcolombiano.com/antioquia/personeria-hizo-alertas-a-la-alcaldia-de-medellin-por-contratacion-BF16202355

[10] Denuncian irregularidades en la contratación de presupuesto participativo: https://caracol.com.co/emisora/2021/02/22/medellin/1614029427_436132.html

[11] Seguimiento a plan indicativo 31 de agosto de 2021: https://www.medellin.gov.co/irj/go/km/docs/pccdesign/medellin/Temas/PlanDesarrollo/instrumentos/Shared%20Content/Documentos/2021/Seguimiento-PI-agosto-2021.pdf

[12] Programa de gobierno Medellín Futuro 2020 – 2023: https://www.concejodemedellin.gov.co/sites/default/files/documentos/Programa%20Daniel.pdf P. 107

Compártelo